+7(499)-938-42-58 Москва
+7(800)-333-37-98 Горячая линия

Вина в гражданском праве

Вина как условие гражданско-правовой ответственности

Вина в гражданском праве

Введение

Глава 1. Понятие вины в российском гражданском праве

1.1 Понятие вины в нарушении договорных обязательств в современном гражданском праве РФ

1.2 Определение вины в гражданском праве

Глава 2. Вина в нарушении договорных обязательств в гражданском праве Российской Федерации

2.1 Формы и степени вины в нарушении договорных обязательств в гражданском праве РФ

2.2 Пределы вины в нарушении договорных обязательств в гражданском праве РФ

Глава 3. Особенности вины в деликтных обязательствах в гражданском праве РФ

3.1 Вина причинителя вреда в деликтных обязательствах

3.2 Влияние вины на снижение и освобождение от внедоговорной ответственности

Заключение

Библиографический список

Введение

Актуальность исследования. Стабильность гражданского оборота обеспечивается не только правовым регулированием его нормального развития, но и наличием механизма гражданско-правовой ответственности. Теоретическая разработка вопросов гражданско-правовой ответственности вообще и договорной в особенности является одной из первейших задач современной цивилистики.

Успешное разрешение этой задачи во многом способствует всесторонней правовой охране прав участников имущественного оборота.

Исследование в указанном направлении, в конечном счете, способствует созданию необходимых условий для выполнения требований конституционных положений о государственной защите прав и обеспечении их правосудием (статьи 2, 18, 45, 46 Конституции Российской Федерации).

Для применения мер гражданско-правовой ответственности необходимо ясное представление об условиях ее наступления. Без уяснения этого вопроса невозможным является правильное применение мер ответственности, в результате чего не может идти речи о достижении ее целей. Одним из самых противоречивых условий договорной ответственности выступает вина нарушителя договорного обязательства.

Феномен вины известен цивилистической науке давно. Но к настоящему времени основные проблемы вины в гражданском праве вообще и в договорном в частности не только не решены, но и предельно обострены.

Наметился конфликт между господствующей доктриной вины, понимаемой с точки зрения «психологизма», и только набирающей силу доктриной «объективистской» вины. Таким образом, в гражданско-правовой науке можно констатировать дуализм во взглядах на вину в нарушении договорных обязательств.

Неопределенность в теоретическом понимании вины в нарушении договоров неизбежно порождает сложности в правоприменительной практике. И это при том, что договорные отношения занимают центральное место в гражданском обороте.

Таким образом, от решения теоретических вопросов вины в нарушении договорных обязательств напрямую зависит решение практических проблем правоприменения.

В связи с этим перед теорией и практикой стоят задачи, направленные на быстрейшее решение на высоком качественном уровне проблематики вины в нарушении договорных обязательств. Все сказанное в совокупности и предопределяет актуальность и необходимость настоящего исследования.

Степень разработанности темы. Вина в гражданском праве была предметом научных исследований таких авторов, как Б.С.Антимонов, В.В. Витрянский, В.П. Грибанов, О.С.Иоффе, Н.С.Малеин, Г.К.Матвеев, В.В. Меркулов, В.А. Ойгензихт, Э.Э. Пирвиц, Б.И.

Пугииский, Ф.Л. Рабинович, Е.А. Суханов, В.А.Тархов, Л.Н.Успенский и некоторых других.

Однако с момента написания работ большинством из этих авторов прошел немалый временной период, в течение которого был накоплен определенный новый опыт и приняты новые законы.

Объектом настоящего исследования выступает вина как условие применения к нарушителю гражданско-правовых санкций.

Предметом настоящей работы является вина как условие применения гражданско-правовых санкций в договорных и внедоговорных обязательствах.

Целями настоящего исследования являются комплексное правовое исследование теоретических и практических проблем вины в нарушении договорных обязательств, разработка направлений и методов их дальнейшего изучения, а также совершенствование понятийного аппарата в рамках указанной проблематики.

Вышеуказанные цели и предопределили постановку следующих взаимосвязанных задач:

• оценить современные подходы к пониманию вины в нарушении договорных обязательств и определить их достоинства и недостатки;

• предложить меры по совершенствованию подходов к пониманию вины в нарушении договорных обязательств, а также обосновать предложения по совершенствованию понятийного аппарата (понятие вины должника, вины кредитора, вины юридического лица, умысла, неосторожности, простой и грубой неосторожности, в том числе критерии их разграничения);

• выявить пробелы законодательства, регулирующего вопросы виновности нарушителя договорного обязательства;

• разработать и представить теоретическое обоснование по дальнейшему совершенствованию законодательства, регулирующего вопросы виновности нарушителя договорного обязательства.

Методологической основой настоящего исследования являются общенаучные методы познания, а также ряд частно – научных методов: исторического и сравнительного правоведения, формально – логический, комплексного исследования, системно-структурный и другие – в их разнообразном сочетании.

Структура дипломной работы. Дипломная работа состоит из введения; трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и библиографического списка.

Глава 1. Понятие вины в российском гражданском праве

В начале 90-х годов прошлого века Россия взяла курс на рыночную экономику. Необходимым условием нормального существования рыночных отношений является их регулирование новым, адаптированным к изменившимся условиям оборота гражданским законодательством.

Лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла и неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (ч. 1 ст. 401 ГК РФ).

Наиболее заметное терминологическое изменение в этой формулировке нового Кодекса состоит в том, что законодатель (по сравнению с Основами 1991 г.

) отказался от термина «должник», заменив его термином «лицо».

Следовательно, применение данной нормы возможно как в отношении должника, так и кредитора (например, когда последний злоупотребил правом и подлежит гражданской ответственности в порядке ст. 406 ГК РФ).

Как известно, впервые принцип вины в отечественном гражданском праве был сформулирован в советском гражданском законодательстве.

Данный принцип рассматривался (и вполне обоснованно) советской цивилистикой как основное начало гражданско-правовой ответственности.

Хотя и тогда из него в силу диспозитивности нормы-принципа имелись в гражданском законодательстве небольшие изъятия. Но общее правило ответственности за вину стержнем пронизывало все советское гражданское право.

Авторы, так или иначе касающиеся правовых принципов, отмечают, что последние представляют собой «основные идеи, исходные положения или ведущие начала права, процесса его формирования, развития и функционирования»[1].Правовые принципы объективно обусловлены и не являются произвольными по своему характеру[2]. Такая объективность исходных начал заключается в том, что они отражают закономерности в праве. Закономерности в области правовых явлений заключаются либо в связи юридическая норма – субъект, либо в отношениях между субъектами[3].

Закон в общефилософском значении данного термина — это существенный, устойчивый, регулярный и необходимый тип связи между явлениями, взятый в своей обобщенной форме[4].

Связи между субъектами, между правовыми нормами и субъектами и представляют собой законы правовых явлений. Однако слово «закон» имеет в праве твердо устоявшееся применение, т.е. оно используется для обозначения актов высшей юридической силы.

Поэтому слово «закон» в его общефилософском значении представители науки права обычно заменяют другим словом «принцип».

Значит, принцип можно определить так же, как в философии определяется закон, а именно – принципом права является существенная, необходимая связь между явлениями юридического порядка[5].

В гражданском праве основные начала (принципы) сформулированы в ст. 1 ГК РФ. Среди них принципа ответственности за вину нет. Можно предположить, что принцип договорной ответственности за вину вытекает из совокупности правовых норм. И это будет верным предположением.

Исследование вины как принципа договорной ответственности не должно ограничиваться ч. 1 п. 1 ст. 401 ГК РФ, Напротив, из закрепленной там нормы следует, что анализу должны подвергаться все нормы, регулирующие договорные отношения.

Такой анализ показывает, если огрубить проблему, что «существенная и необходимая связь» между виной и договорной ответственностью имеется, лишь в случаях, когда участие в договоре не связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (п.1 и п. 3 ст. 401 ГК РФ). Т.е.

целая категория нарушений договоров, влекущая наступление гражданско-правовой ответственности, не находится в «необходимой и существенной связи» с виной нарушителя.

В литературе давалась, в частности, следующая оценка этой новелле: «Законодатель отказался от принципа ответственности за вину в отношении большой части существующих обязательств… в отечественном гражданском законотворчестве наметилась тенденция к забвению гуманистического общеправового принципа ответственности за вину»[6].

Значение договорной вины. Феномен вины используется в самых разных областях социальной жизни. В теории права традиционно выделяют десять групп общественных отношений[7].

Для возникновения ответственности за нарушение общественных отношений соответствующего вида, по общему правилу, необходима вина (или чувство вины) нарушителя.

Когда решается вопрос о привлечении к юридической ответственности, наличие вины правонарушителя влечет безусловное применение к нему мер правовой ответственности. Это общее правило распространяется и на гражданско-правовую ответственность.

Источник: https://mirznanii.com/a/34069/vina-kak-uslovie-grazhdansko-pravovoy-otvetstvennosti

Вина в контексте гражданского права: понятие и обоснование

Вина в гражданском праве

В соответствии общему подходу, понятие вины в гражданском праве выступает в качестве необходимого компонента, который обуславливает использование гражданско-правовой ответственности. Ответственность без ее наличия также возможна, но выступает в качестве исключения, которое применимо исключительно в оговоренных законодательством вариантах.

Традиционное восприятие этого понятия в гражданском праве России соответствует пониманию этого же термина в уголовном. ГК РФ оставил неизменным присутствующее в ст. 222 ГК РСФСР разделение на различающиеся формы: неосторожность и умысел. При определении вины ключевая роль отводится не субъективному отношению гражданина к собственному поведению, а его практическим действиям.

  • Понятие вины
  • Виды вины
  • Презумпция вины и невиновности

Понятие вины

Законодатель не расширил, по отношению к предыдущему законодательству, количество вариантов, когда использование ответственности гражданско-правового характера имеет зависимость от формы вины – по причине принципа ответственности за нее вытекает цельный перечень правоотношений.

Особенности понятия в контексте гражданского права РФ обуславливается функциональным предназначением этой отрасли: компенсационно-восстановительным назначением, предметом регулирования и специфическими методиками.

Термины «вина» и «виновность» – обособленные понятия, имеющие неразрывную взаимосвязь с виновностью деяния, дают указанному принципу характеристику.

Общепринятым формам не отводится в ГП ключевого значения, так как со стороны субъекта важно полноценное восстановление нарушенных прав собственности и компенсация неимущественных.

В основном, объем возмещения имеет зависимость не от формы вины в разрезе гражданского права, а от прочих условий.

Законодательно либо договором могут предусматриваться прочие основания для наступления ответственности.

Виной в разрезе гражданского права следует именовать неприятие правонарушителем полного перечня вероятных мер, нацеленных на предотвращение отрицательных последствий собственного поведения, которое требовалось от лица согласно имеющихся у оного обязательств и определенных условий.

Действующий на данный момент ГК не имеет единственного подхода к определению описываемого термина.

  1. В абз. 1 п. 1 ст. 401 ГК она принимается в качестве неосторожности либо умысла – как субъективный параметр.
  2. В абз .2 п. 1 ст. 401 ГК определение термина выступает посредством использования категории невиновности, а разделение невиновности и вины берется законодательством из действий субъекта, а не из плана психологических процессов. То есть, гражданин является невиновным, когда он предпринял полный перечень мер, требующихся для выполнения обязательств.
  3. ГК РФ указывает на присутствие прочих, кроме неосторожности и умысла, оснований для наступления ответственности, предусматривающихся договором либо законодателем. Последнее положение ГК предоставляет возможность трактовать описываемое понятие не только в том варианте, который предусматривается абз. 1 ч. 1 ст. 401 ГК, но и прочими категориями, с которыми возможно провести взаимосвязь произошедших отрицательных последствий.

Согласно общему пониманию, вид и форма не оказывают воздействия на разрешение спорной ситуации наступления ответственности и ее объема.

Для ответственности в полном размере достаточным фактором выступает присутствие вины в наименьшей степени. Понятие, в качестве субъективного условия ответственности в гражданском праве, может быть применимым и к физлицу, и к юридическому. Но в отношении юридического лица вина носит специфический характер, так как выражена посредством виновного поведения его сотрудников.

Виды вины

Формы вины в гражданском праве не имеют четкого определения, что в значительной степени затрудняет точное установление конкретики. Формы подразделяются, исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК на следующие:

  • умысел;
  • неосторожность;
  • смешанный вариант.

В рамках гражданского права деление умысла на косвенный и прямой нецелесообразно, так как подобное разграничение не оказывает влияния на итоговый объем ответственности.

Делая из этого вывод, можно указать, что в гражданском праве умышленными признанны манипуляции лица, которое сознательно пошло на правонарушение, повлекшее за собой причинение вреда.

Эта форма всегда подразумевает намеренность, что является отличием от неосторожности.

К примеру, когда должник преднамеренно нарушил собственное обязательство, и намерение оного также распространялось и на потери, возникшие в имущественном плане кредитора, присутствует умышленная вина. Суть неосторожности заключается в том, что нарушитель не проявил должной степени осмотрительности, требующейся от него в соответствии с имеющимися условиями и возложенными обязательствами.

Как подразделяется неосторожность

ВидыХарактеристики
Простая.Следствие проявления некоторой степени осмотрительности, но меньшей, чем требовалась в соответствии с условиями и имеющимися обязательствами.
Грубая.Это полное отсутствие осмотрительности. Но точно определить вид неосторожности сложно.

При этом неосторожность всегда предусматривает отсутствие прямого намерения.

Тем не менее неосторожность относится не к случайному поведению, а к виновному, и поэтому подпадает под характеристики описываемого термина.

Но верным выступает не объективный либо субъективный подход, а совместное использование этих видов подхода – объективно-субъективный. Он строится с условием следующих критериев:

  • характер деятельности;
  • индивидуальные особенности правонарушителя;
  • определенная обстановка, в которой произошло правонарушение.

Форма, в соответствии с общим правилом, не оказывает влияния на объем ответственности: и умысел, и неосторожность накладывают на правонарушителя обязательство возмещения убытков. Но есть исключение – смешанная вина. Ее суть кроется в том, что причинение вреда было следствием бездействия либо действия не только со стороны правонарушителя, но также и потерпевшего.

Так, происходит определение: чье вмешательство либо бездействие принесло больше вреда, и это способно снизить ответственность. Этот вариант отражается в п. 1 ст. 404 ГК.

Достаточно затруднительно выявить, кто причинил вред, и непосредственно в этом заключается значимость формы. В соответствии с формой распределяются и убытки.

Исходя из указанного, возможно вывести: чем большая степень вины стороны согласно обязательствам, тем больший объем ответственности возлагается на счет оной.

Окончательный объем, на который снижается ответственность, определяет судья.

Презумпция вины и невиновности

Термин «презумпция» имеет взаимосвязь с процессуальным накладыванием бремени подтверждения на какую-то сторону правовых взаимоотношений, которые регулируются определенным институтом. Имеется 2 главных презумпции: вины и невиновности. В гражданском праве действительной является презумпция вины, в отличие от уголовного права.

Действие презумпции невиновности с точки зрения уголовного обуславливается ст.49 Конституции РФ. Смысл ее заключен в аннуляции варианта, когда к уголовной ответственности будет привлечено лицо, не совершавшее преступления.

То есть чтобы в случае совершения расследования уголовного плана в сторону невиновного гражданина, права оного были нарушены в наименьшей степени.

Таким образом, обязанность доказывать причастность обвиняемого возлагается на сторону обвинения.

Подобное положение вещей и присутствие презумпции вины в гражданском праве, обуславливается тем фактором, что оно взаимодействует не с аномальными действиями, а с нормой гражданского оборота. Согласно п. 2 ст.

401 ГК, презумпция вины в гражданском праве заключается в том, что отсутствие оной обязано доказываться лицом, поступившим вопреки имеющимся обязательствам и это лицо может быть освобождено от возмещения только при условии того, что докажет отсутствие собственной вины – в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК.

Когда кто-то из участников этого оборота собственными противоречащими нормам права действиями препятствует нормальному протеканию ситуации и становится причиной убытков иного участника оборота, то первоочередно о провокаторе потерь имеет сведения непосредственно потерпевший. По этой причине именно на него и возложена обязанность доказать факт убытков и указать на наличие причинной связи между поведением правонарушителя и возникшими убытками.

Имеются основания для рассмотрения вины в рамках гражданского права в широком смысле: в качестве виновности, заключающей в себе 2 компонента – риск и объективную вину.

Риск, то есть – вступление в правовые отношения, которое при нормальном течении ситуации может стать только вероятным источником ущерба.

Объективная вина, то есть – недобропорядочность, которая выражена непринятием требующихся мер (умыслом) либо адекватных при условии имеющегося положения дел (неосторожность) для ликвидации либо недопущения негативного итога.

Вина, в качестве основания ответственности гражданско-правового характера, все также является одним из наиболее трудных и обсуждаемых вопросов теории гражданского права.

Источник: https://znayzakon.com/grazhdanskoe-pravo/vina-grazhdanskom-prave.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.